Джессі Поллак, творець блокчейну Base, опинився під шквалом критики після публічної підтримки активу, що мав ознаки мемкойну, асоційованого з репером Soulja Boy.
Цей інцидент знову актуалізував давні побоювання щодо участі публічних осіб у спекулятивних криптовалютних проєктах.
Джессі Поллака з Base розкритикували за мемкойн Soulja Boy
Суперечка розгорнулася на тлі серії публікацій у соціальній мережі X (раніше Twitter) у середині грудня. 13 грудня Soulja Boy опублікував порівняльний аналіз графіків виплат для авторів контенту на провідних платформах, стверджуючи, що новітні застосунки пропонують прискорені механізми монетизації.
«Twitch сплачує раз на місяць. TikTok – раз на тиждень. Favorited – щодня. Обирайте свій шлях з розумом», – написав репер.
Днем пізніше Поллак, схоже, підсилив цей меседж, позиціонуючи Base, мережу рівня 2 на базі Ethereum від Coinbase, як новий інструментарій для монетизації, орієнтований на творців контенту.
Цим коментарем Джессі Поллак представив ончейн-інструменти як досконалішу альтернативу традиційним соціальним платформам.
Ситуація загострилася, коли Поллак звернувся безпосередньо до Soulja Boy. Керівник криптопроєкту заявив, що щойно підтримав репера на платформі Base і «миттєво отримав дохід», охарактеризувавши таку динаміку як поведінкову модель «нового інтернету».
Варто зазначити, що Поллак не згадував назву конкретного токена. Тим не менш, значна частина користувачів розцінила цю взаємодію як схвалення мемкойну, пов’язаного з Soulja Boy, та, у ширшому сенсі, його діяльності у криптовалютній сфері.
ZachXBT розкритикував криптоісторію Soulja Boy’я
Таке сприйняття ситуації викликало швидку реакцію з боку ончейн-дослідника ZachXBT. Він публічно поставив під сумнів доцільність взаємодії Поллака з Soulja Boy як такої.
«Навіщо надавати Soulja Boy платформу для обману нових людей?», – запитав ZachXBT, посилаючись на свої попередні розслідування криптовалютної діяльності репера.
ZachXBT вказав на дослідження, опубліковане ним у квітні 2023 року, де було задокументовано те, що він охарактеризував як системну експлуатаційну поведінку.
Згідно з цим розслідуванням, Soulja Boy був причетний до 73 криптовалютних промоакцій та 16 запусків NFT. За наявними даними, багато з цих ініціатив завершилися колапсом, повною відмовою від подальшої підтримки проєктів або реалізацією схем раг пул.
У дослідженні детально описані неодноразові випадки, коли вартість просунутих токенів стрімко падала невдовзі після інтенсивної маркетингової кампанії, а рекламні публікації згодом видалялися.
Дослідник також звернув увагу на ймовірні регуляторні та юридичні проблеми, пов’язані з минулою діяльністю репера. Серед них – звинувачення з боку Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) щодо просування Tron та судовий позов, пов’язаний із проєктом SafeMoon.
Окрім токенів, у матеріалі описано численні запуски NFT, які рекламували майбутню функціональність, але згодом були полишені розробниками. Як повідомляється, деякі колекції навіть видалили з торгових майданчиків через порушення прав інтелектуальної власності.
Для критиків проблема виходить за межі одного конкретного токена. Вони стверджують, що взаємодія таких видатних розробників, як Поллак, котрий відіграє ключову роль у формуванні публічного іміджу Base, із суперечливими постатями створює ризик підриву довіри до всієї екосистеми.
Платформа Base позиціонує себе як регуляторно-сумісна мережа рівня 2, орієнтована на масового користувача та підтримана Coinbase, що робить репутаційні ризики особливо чутливим питанням.
Цей випадок поновив знайому для криптовалютної спільноти дискусію. Питання полягає у відповідальності, яку несуть впливові розробники, коли вони сприяють поширенню проєктів, керованих знаменитостями з неоднозначною репутацією.
«Навіть якщо наміри були несерйозними, ризики для репутації зростають експоненційно, коли авторитетні розробники вступають у контакт із серійними промоутерами. Ринки оцінюють узгодженість дій, а не тональність. Якість сигналу знижується, коли увага зміщується з інновацій на видовище, а ліквідність слідує за сприйняттям», – висловився один із користувачів.
Прихильники відкритих мереж стверджують, що системи без доступових обмежень (permissionless) не повинні контролювати, хто може розробляти або просувати проєкти в їхньому ончейн-середовищі.
Опоненти, натомість, заперечують, що публічна увага з боку провідних діячів екосистеми функціонує як неявне схвалення, особливо для недосвідчених учасників ринку.
Негативна реакція, з якою зіткнувся Поллак, підкреслює посилення контролю за тим, як великі платформи знаходять баланс між відкритістю та належною обачністю (due diligence). Цей випадок також демонструє, як швидко минулі суперечки знову виходять на поверхню, коли на кону стоїть довіра. Усе це відбувається на тлі чергових експериментів криптовалютної індустрії з монетизацією авторського контенту та моделями дистрибуції, що базуються на мем-культурі.
