Пол Гревал виступив із критикою на адресу The New York Times, звинувативши видання у формуванні хибного наративу щодо відмови Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) від примусових заходів у криптовалютній галузі.
Головний юридичний директор Coinbase стверджує, що матеріали, представлені в самій публікації, фактично спростовують її заголовок та основну сюжетну лінію.
CLO Coinbase Пол Гревал виступає проти наративу NYT про дії SEC
У своєму дописі на платформі X (раніше Twitter) Гревал звернув увагу на ключове застереження, наявне в онлайн-версії розслідування The Times від 14 грудня, яке присвячене зміні позиції SEC щодо цифрових активів після повернення Дональда Трампа до Білого дому в січні 2025 року.
Згідно з матеріалом, журналісти «не виявили жодних ознак того, що президент або Білий дім чинили тиск на SEC з метою послаблення контролю над конкретними криптовалютними компаніями», а також «не знайшли доказів того, що фірми намагалися вплинути на розслідування проти них через пожертви або ділові зв’язки з родиною Трампа».
«Я ціную відвертість репортера в коментарях до онлайн-версії статті, – написав Гревал. – Це демонструє, наскільки ще більш викривленими є заголовок та загальний наратив».
Розслідування The Times задокументувало різке скорочення примусових заходів SEC у криптовалютній сфері протягом другого президентського терміну Трампа.
У звіті встановлено, що регулятор послабив позицію у понад 60% успадкованих справ, пов’язаних із криптоактивами, призупинивши або повністю відмовившись від судових позовів проти кількох відомих компаній. Серед них – Gemini, якою керують брати Вінклвосс, та Binance, справу проти якої було повністю закрито.
Видання представило цей відступ як нетипове явище, зазначаючи, що для SEC рідкістю є настільки масштабне згортання правозастосовчої діяльності проти цілої галузі.
Хоча в статті й зазначалося, що керівники чи афілійовані особи деяких компаній, що опинилися у виграші, робили пожертви на політичні кампанії Трампа, водночас у ній стверджувалося про відсутність доказів президентського втручання чи неправомірного впливу.
Комісія з цінних паперів і бірж також відкинула звинувачення у фаворитизмі, заявивши, що зміна курсу правозастосування була зумовлена юридичними та політичними міркуваннями. До них належать, зокрема, питання щодо повноважень відомства стосовно значної частини криптовалютного ринку.
Критики: відкат нагляду SEC був очікуваним, не політичним
Критика Гревала є частиною ширшої реакції з боку коментаторів криптовалютної політики, які стверджують, що The Times не навело критично важливого історичного контексту.
Алекс Торн, керівник відділу загальнокорпоративних досліджень у Galaxy, висловив думку, що стаття ґрунтується на хибному припущенні, ніби агресивна правозастосовча кампанія попередньої адміністрації була нормальною регуляторною практикою.
За словами Торна, SEC за часів адміністрації Байдена просувала нові та вкрай суперечливі інтерпретації законодавства про цінні папери для здійснення масштабних примусових заходів проти криптокомпаній – підхід, що зіткнувся з:
- Роками двопартійної критики,
- Неодноразовими судовими оскарженнями, та
- Публічною незгодою з боку комісарів-республіканців Гестер Пірс та Марка Уєди.
Коли ці комісари перетворилися з опозиційної меншості на контролюючу більшість після відставки Гері Генслера в січні, стверджує Торн, подальша зміна політичного курсу була цілком прогнозованою.
«Немає нічого „неординарного“ в тому, що SEC закриває ці справи, – написав Торн в окремому дописі. – Якщо ви скасовуєте фундаментальні передумови, то, звісно, справи, що на них ґрунтувалися, мають бути припинені».
Видання The Times визнало, що чинні комісари-республіканці в SEC виступали проти багатьох судових позовів щодо криптовалют задовго до повернення Трампа на посаду.
Проте, на думку критиків, цей контекст був затьмарений наративом, що натякав на політичну недоброчесність, не надаючи при цьому жодних доказів.
Ця суперечка висвітлює зростаючий розрив між висвітленням подій у традиційних медіа та інтерпретацією регуляторних змін у Вашингтоні з боку криптовалютної індустрії.
На тлі переходу SEC від моделі регулювання через примус до розробки чіткіших нормативних актів, ця дискусія актуалізує центральне питання для криптовалютної політики США: чи можливо в публічному дискурсі чітко розмежувати правові та філософські зміни всередині відомства від політичного впливу.
