Багато фінтех-компаній, такі як Tether, Stripe, а нещодавно і Circle, запустили власні блокчейни рівня-1 (L1).
На тлі цієї хвилі виникає питання: чому ці компанії запускають свої L1, замість того щоб обрати рішення рівня-2 (L2)? Чи стали L2 блокчейни вже неактуальними?
Тенденція до впровадження L1
Нещодавно Circle — емітент стейблкоїна USDC — несподівано оголосила про Arc, блокчейн рівня-1 з відкритим кодом. До цього як Tether, так і Stripe запустили свої L1. Цей крок спонукав аналітиків поставити під сумнів стратегії розвитку інфраструктури традиційних фінансових інституцій, які входять у криптоіндустрію.
«Це не L1, і називати його таким — образливо. Це консорціумний ланцюг, з приватними попередньо затвердженими валідаторами, які навіть мають дозвіл на повернення транзакцій через “протоколи спорів”. Вони не можуть зробити його справжнім L1, використовуючи USDC як кореневий токен, оскільки ніколи не буде економічних стимулів бути вірним валідатором, і саме тому вони змушені робити його приватним консорціумом», — прокоментував аналітик Адам Кокран щодо Arc від Circle.
Хоча мережі L2 пропонують переваги та успадковують безпеку Ethereum L1, деякі компанії все ж обирають будувати власні L1. Чи можуть вони прагнути до максимального контролю над інфраструктурою, оптимізуючи інтеграцію зі своїми існуючими екосистемами?
Аналітик materkel вважає, що для емітента стейблкоїна розробка власного блокчейну є «марною», стверджуючи, що найкраща взаємодія для стейблкоїнів сьогодні можлива лише на Ethereum L2.
«Вони хочуть найкращої взаємодії з їхнім існуючим розгортанням стейблів, і це можливо лише на Ethereum L2», — зазначив materkel.
Деякі стверджують, що ринок не потребує «L1 для стейблкоїнів». Протиставляючи цю думку, інший користувач заявив, що компанії можуть робити все, що завгодно, використовуючи свої кошти.
«Якщо вони можуть отримати розповсюдження на своїх власних L1, чудово. Це приведе більше людей на ончейн, і всі (включаючи нас) дізнаються більше про те, що працює, а що ні», — прокоментував Хасіб Куреші, керуючий партнер Dragonfly, коментуючи.
Інші припускають, що ці компанії потребують своїх ланцюгів для отримання контролю, збільшення швидкості, зниження витрат і зменшення простоїв.
«Майбутнє — це не Ethereum, а багато ланцюгів, сумісних з EVM. Рівень розрахунків — це просто обмін на біткоїн», — поділився інший користувач X.
Чи досягли L2s глухого кута?
Насправді, унікальні функції безпеки моделі ролапу стають менш цінними, коли основними активами є стейблкоїни або реальні активи (RWAs), які за своєю природою централізовані. Іншими словами, коли базові активи вже підлягають централізованому контролю, перевага децентралізації L2 втрачає свою вирішальну перевагу, поступово підриваючи «тезу L2».
З огляду на поточну ситуацію, деякі аналітики вважають, що Ethereum L2 стикаються зі стратегічним глухим кутом. Деякі навіть стверджують, що L2 «мертві» з технічної точки зору.
«L2 вже мертві для інженерної індустрії. Все це використовується для вилучення ліквідності традиційними фінансовими гравцями та машиною хайпу. Це троянський кінь для захоплення регуляторів», — заявив Marty Party.
Дивлячись глибше, кроки Circle та інших організацій виявляють тенденцію: замість того, щоб покладатися на Ethereum та L2, великі компанії прагнуть володіти своєю інфраструктурою, щоб отримати більше контролю над технологіями, бізнес-стратегією та відповідністю регуляторним вимогам.
Це може започаткувати зсув від пріоритету «максимальної децентралізації» до «ефективності та контролю». Майбутнє Ethereum L2 тепер залежить від доведення їхньої унікальної конкурентної переваги.
