Незважаючи на свою децентралізовану природу, криптовалюти можуть бути вразливими до значного впливу з боку невеликої кількості інвесторів, які володіють великими обсягами токенів. Ці кити можуть мати значну владу над ринком і процесами прийняття рішень.
У розмові з BeInCrypto, Лінн Чен, менеджер з маркетингу в SONEX, пояснила ризики, пов’язані з активністю китів, і як децентралізовані автономні організації (DAO) можуть вжити заходів для обмеження їх впливу.
Вплив китів на ринкову продуктивність
Криптовалютні кити можуть мати величезний вплив на поведінку ринку, іноді на краще, а іноді на гірше. У певних аспектах ці великі гравці можуть позитивно впливати на ринкові тренди, іноді стабілізуючи або підвищуючи ціни криптовалют через свою торгову активність.
Активність китів може сигналізувати спільноті, що платформа варта інвестування, що, в свою чергу, може залучити більше користувачів і розробників. Залучення більшої кількості користувачів може потенційно призвести до більш децентралізованого розподілу впливу.
Однак, волатильність ринку, викликана китами, може бути проблематичною. Велике замовлення на продаж від одного кита може викликати паніку і різке падіння ціни, що може підірвати довіру до децентралізованих систем.
Інша ключова проблема – це наслідки для управління.
Надмірний контроль з боку венчурних капіталістів
Якщо невелика кількість великих власників контролює значну частину криптовалюти, це може створити дисбаланс влади, що суперечить децентралізованим принципам блокчейнів.
Ця концентрація влади може впливати на рішення щодо управління, такі як оновлення протоколу та розподіл коштів спільноти, непропорційно вигідно для великих власників на шкоду ширшій спільноті.
Протягом років з’явилося кілька прикладів ризиків централізації в різних протоколах.
Один з яскравих прикладів стався у лютому 2023 року, коли розслідування Bubblemaps виявило контроль Andreessen Horowitz над понад 4% запасу токенів UNI Uniswap. Оскільки для прийняття будь-якої пропозиції Uniswap потрібно 4% голосів, гаманці a16z могли колективно визначити результат будь-якого голосування з управління, що викликало питання щодо децентралізованого управління Uniswap.
Ця компанія скористалася цим контролем у тому місяці, використовуючи блок голосування з 15 мільйонів токенів UNI, щоб протистояти пропозиції використовувати міст Wormhole для розгортання Uniswap V3 на BNB Chain, нібито на користь LayerZero, конкуруючої платформи мостів, в яку a16z має значні інвестиції.
Це не вперше, коли a16z викликала занепокоєння у спільноти. У 2017 році венчурна компанія (VC) придбала токени MKR MakerDAO на суму 12 мільйонів доларів. Через рік Andreessen Horowitz придбала ще на 15 мільйонів доларів, що еквівалентно 6% загального запасу MakerDAO.
Цей приклад показує, як прагнення венчурного капіталу до контролю може безпосередньо загрожувати децентралізації. За словами Чен, можна вжити певних заходів для збалансування потреби у венчурних інвестиціях та децентралізованому управлінні.
«Це завжди балансування. Один зі способів зберегти децентралізацію – це введення графіків надання прав для токенів VC, щоб їхній вплив зростав поступово з часом. Інший підхід – це видача непередаваних токенів управління членам спільноти, що дозволяє розподілити голосову владу. Прозорість також дуже важлива — великі інвестори повинні розкривати, як вони голосують і чому. І, чесно кажучи, надання спільноті права голосу у схваленні великих інвестицій може значно сприяти довірі та збереженню балансу», — сказав Чен BeInCrypto.
Список прикладів централізації також поширюється на інші сфери управління.
Ризики централізації у блокчейнах
Протягом років блокчейн EOS зазнавав критики з боку своєї спільноти за те, що не пріоритизував децентралізацію. Один з найвідоміших випадків, що стосувався виробників блоків мережі, став відомим у листопаді 2019 року.
EOS використовує делеговану модель proof-of-stake для безпеки блокчейну. Подібно до майнерів у системі proof-of-work Bitcoin або вузлів стейкінгу у протоколах proof-of-stake, EOS використовує 21 обраного виробника блоків, які виключно керують вузлами мережі.
Блокчейн зазнав інтенсивної перевірки, коли виробник блоків EOS New York опублікував дані у соціальних мережах, які нібито показували, що одна сутність керувала шістьма зареєстрованими виробниками в мережі. Знімки екрана показали, що шість доменів були зареєстровані однією компанією, розташованою в Шеньчжені, Китай, яка діяла під однією назвою.
Блокчейн Solana також зазнав критики через наявність великих стейкінг-пулів. Ці пули, за своєю природою, акумулюють значні обсяги токенів SOL.
Ця акумуляція концентрує владу в руках операторів пулів, що призводить до більш централізованого процесу прийняття рішень щодо управління мережею та валідації.
З огляду на цю постійну тему занепокоєння протягом років, деякі блокчейни та DAO переглянули свої стратегії управління, щоб обмежити активність китів.
Аргументи на користь квадратичного голосування
Хоча вплив китів є викликом для децентралізації, існують способи його управління.
Протягом років концепція квадратичного голосування, наприклад, набула популярності. Цей метод може бути використаний для вирішення ситуацій, коли байдужа більшість ігнорує інтереси пристрасної меншості.
«Квадратичне голосування є чудовим прикладом — воно ускладнює домінування китів, оскільки їхня голосова сила зростає зі зменшувальною швидкістю. Інший підхід — встановлення обмежень на голосову силу, щоб жодна окрема сутність не могла домінувати у прийнятті рішень», — пояснив Чен.
Порівняно з простою системою один токен — один голос, квадратичне голосування може стимулювати участь тих, хто має менше володіння або голосової сили, водночас визнаючи більший вплив великих власників.
Інші механізми також були розроблені для заохочення участі серед менших власників токенів.
Делеговане представництво
Концепція делегованого голосування стала популярною серед DAO для протидії надмірному впливу великих власників токенів.
Іноді це називають рідкою демократією, делеговане голосування відноситься до системи управління, де виборці можуть або голосувати безпосередньо, або делегувати свої голосові права довіреній особі.
Це дозволяє членам спільноти, які не мають часу, експертизи або інтересу до всіх питань, все ж брати участь у прийнятті рішень. Вони можуть призначити свій голос тому, кого вважають більш обізнаним або таким, що відповідає їхнім уподобанням.
«Делеговане голосування — це ще один потужний інструмент. Воно дозволяє меншим власникам токенів об’єднувати свій вплив, призначаючи свої голоси тому, кому вони довіряють, забезпечуючи, щоб кожен мав голос», — сказав Чен.
Інші механізми можуть бути використані для збільшення участі серед усіх власників токенів. Деякі DAO розробили стратегії для компенсації учасникам за внесок у процес управління організацією.
«Також важливо залучати більше людей до управління — винагородження участі через стимули або гейміфіковані функції може допомогти забезпечити, щоб прийняття рішень відображало всю спільноту, а не лише кількох великих гравців», — додав Чен.
Можливості на цьому не закінчуються.
Інші механізми представницького управління
Чен також обговорив інші стратегії обмеження впливу великих власників токенів, включаючи голосування з урахуванням часу. Цей механізм надає більше ваги голосам, поданим користувачами, які тримали свої токени протягом тривалішого періоду.
Це спосіб винагородити довгострокову відданість і знеохотити короткострокову спекуляцію або «голосування та скидання». По суті, це намагається відрізнити випадкових учасників від тих, хто дійсно зацікавлений у довгостроковому успіху проєкту.
Чен також обговорив переваги моделі подвійного управління. У контексті децентралізованих DAO або блокчейн-проєктів ця модель відноситься до системи, де повноваження прийняття рішень розділені між двома окремими групами або механізмами. Це часто реалізується для балансування різних пріоритетів або інтересів зацікавлених сторін.
«Я також вважаю, що моделі подвійного управління варті дослідження, де власники токенів і звичайні користувачі ділять повноваження прийняття рішень. Ключовим є розробка системи, в якій кожен відчуває, що має частку в процесі», — вона пояснила.
Мультипідписні гаманці також можуть бути використані для більш рівномірного розподілу управлінської влади серед групи зацікавлених сторін.
«Вони вимагають, щоб кілька людей підписували ключові рішення, що запобігає надмірному контролю однієї особи. Ви також можете використовувати їх для створення комітетів управління, де різноманітні зацікавлені сторони ділять відповідальність», — сказав Чен BeInCrypto.
Однак існує більш ресурсоефективний і швидший метод, який можна інтегрувати з поточними протоколами для сприяння демократичному управлінню: прозорість.
Прозорість для відкритого управління
Більша прозорість щодо володіння токенами та голосової сили може допомогти зменшити потенціал зловживань з боку китів.
«Прозорість є абсолютно критичною. Якщо платформи роблять володіння токенами та голосову активність видимими на ланцюгу, це полегшує спільноті притягнення великих гравців до відповідальності», — сказав Чен.
DAO можуть використовувати вбудовані переваги технології блокчейн для забезпечення прозорості. Незмінність блокчейну гарантує, що записи управління можуть бути зафіксовані на незмінному записі.
«Публічні записи голосування — це ще один чудовий інструмент — вони не дозволяють китам ховатися за закритими дверима. Вимога розкриття для будь-кого, хто володіє значною часткою токенів, також може стримувати погану поведінку. А аналітичні інструменти, які відстежують активність китів, можуть дати спільноті ранні попередження про потенційні ризики. Врешті-решт, прозорість будує довіру», — додала вона.
Зрештою, хоча великі власники токенів становлять значний виклик для децентралізованого управління, постійно розвиваючийся криптовалютний екосистема стимулює розвиток ресурсних механізмів.
Ці проактивні стратегії пропонують перспективні способи зменшення впливу китів і сприяння справедливому та репрезентативному майбутньому для децентралізованих екосистем. Впровадження цих механізмів і забезпечення їх постійного дотримання буде вирішальним для встановлення справді демократичного управління.
Дисклеймер
Відповідно до принципів проєкту Trust Project, ця авторська стаття представляє точку зору автора і не обов'язково відображає погляди BeInCrypto. BeInCrypto залишається прихильником прозорої звітності та дотримання найвищих стандартів журналістики. Читачам рекомендується перевіряти інформацію самостійно і консультуватися з професіоналами, перш ніж приймати рішення на основі цього контенту. Зверніть увагу, що наші Загальні положення та умови, Полiтика конфіденційності та Дисклеймер були оновлені.
