Polymarket, платформа ринку прогнозів, зазнала критики через найсерйознішу маніпулятивну атаку в своїй історії.
Ринок прогнозів з обсягом ставок, що перевищує 7 мільйонів доларів, призвів до помилкового результату, залишивши користувачів із значними втратами.
Внутрішня маніпуляція ринком на Polymarket на суму 7 мільйонів доларів: що пішло не так
Остання суперечка стосується ринку: «Україна погоджується на угоду з Трампом щодо мінералів до квітня?» Ринок мав працювати з 02.02.2025 до 31.03.2025.
Він мав вирішитися як «Так», якщо Сполучені Штати та Україна досягли угоди щодо українських рідкоземельних елементів до зазначеного терміну.
Правила на платформі Polymarket чітко зазначали, що рішення буде базуватися на «офіційній інформації від урядів США та України». Однак, незважаючи на відсутність офіційного підтвердження, ринок був вирішений як «Так», що призвело до широких звинувачень у маніпуляціях.
«Polymarket знову обдурив своїх користувачів», — написав користувач на X.
Він також зазначив, що в минулому два ринки з ідентичними умовами були класифіковані як «Ні». Важливо зазначити, що вони мали значно менші обсяги ставок у 91 860 доларів та 360 976 доларів. На противагу цьому, маніпульований ринок мав обсяг ставок, що перевищує 7 мільйонів доларів.
Користувач стверджував, що група впливових користувачів, відомих як UMA кити, маніпулювала результатом. Він також розкрив, що один кит використовував кілька облікових записів для подання великої кількості голосів, загалом 5 мільйонів токенів, що становило 25% від загальної кількості голосів.
Таким чином, особа ефективно зосередила значну частину голосової потужності у своїх руках, схиляючи результат на користь варіанту «Так».
Відповідь Polymarket мало заспокоїла користувачів. Команда опублікувала оголошення на своєму офіційному сервері Discord, визнаючи ситуацію. Однак вони заявили, що не можуть повернути кошти постраждалим користувачам, оскільки ситуація не є провалом ринку.
«Це безпрецедентна ситуація, і ми весь день перебуваємо у кризових кімнатах всередині компанії та з командою UMA, щоб переконатися, що це не повториться. Це не частина майбутнього, яке ми хочемо будувати: ми створимо системи, моніторинг та інше, щоб переконатися, що це не повториться», — йдеться у заяві.
Чи є Polymarket підтасованим? Історія звинувачень від інсайдерів
Тим часом, це не вперше, коли Polymarket звинувачують у маніпуляціях. Детальна нитка від користувача X, Фолке Хермансена, пролила світло на кілька подібних випадків.
«Polymarket виявляє себе як повністю шахрайська платформа. Інсайдери пишуть правила, роблять ставки та координуються з верифікаторами, щоб підлаштовувати ринки та обманювати своїх клієнтів на мільйони щодня», — він написав.
Хермансен розкрив, що на початку березня маніпулятори вирішили ринок «Золото, що зникло з Форт-Нокса» як «Ні», викравши 3,5 мільйона доларів. Крім того, на іншому ринку, пов’язаному з тарифами, він стверджував, що кнопка оскарження зникла протягом 2-годинного вікна для користувачів, щоб оскаржити рішення. Це дозволило інсайдерам підштовхнути ринок до результату «Ні».
Інший приклад, який він навів, був ринок «Чи скаже Трамп Китай під час свого криптосаміту?». Polymarket випустив роз’яснення правил після того, як Трамп згадав Китай, ретроактивно заявивши, що це не враховується, і вирішив ринок як «Ні».
Хермансен пояснив, що маніпуляція ринками Polymarket відбувається через поєднання факторів, пов’язаних із системою вирішення суперечок UMA та впливом інсайдерів.
Він додав, що голоси за вирішення UMA дуже концентровані, причому лише два кити контролюють понад половину голосової потужності. Крім того, одна особа володіє до 7,5 мільйона з 20 мільйонів стейкованих токенів UMA.
Хермансен наголосив, що ці кити також є активними учасниками на Polymarket, роблячи великі ставки на результати.
«UMA є, теоретично, нейтральним протоколом блокчейну третьої сторони, який стимулює пошук істини. Насправді, він стимулює скупчення навколо того, за що голосують інші люди», — сказав він.
За його словами, система UMA стимулює виборців слідувати за більшістю, щоб уникнути втрати своїх стейкованих токенів. Таким чином, дії великих власників керують голосуванням, а не незалежний пошук істини.
Крім того, він детально пояснив, що для пропозиції або оскарження ринкового рішення на Polymarket користувачі повинні внести заставу, яка зазвичай становить 750 доларів USDC. Інсайдери з великими активами можуть дозволити собі стейкати великі суми і вносити застави. Тим часом страх втрати своєї ставки відлякує інших від оскарження їхніх дій.
У результаті більшість суперечок в UMA закінчуються майже одностайними рішеннями, часто 95% або більше.
«Це відкрита таємниця, що кити UMA можуть довільно вирішувати, як ринки будуть вирішуватися», — заявив Хермансен.
Він також підкреслив, що дизайн системи анонімізує голосування та суперечки. Тому це ускладнює відстеження, хто відповідальний за неправильні рішення, що ще більше сприяє маніпуляціям інсайдерів.
Дисклеймер
Відповідно до принципів проєкту Trust Project, ця авторська стаття представляє точку зору автора і не обов'язково відображає погляди BeInCrypto. BeInCrypto залишається прихильником прозорої звітності та дотримання найвищих стандартів журналістики. Читачам рекомендується перевіряти інформацію самостійно і консультуватися з професіоналами, перш ніж приймати рішення на основі цього контенту. Зверніть увагу, що наші Загальні положення та умови, Полiтика конфіденційності та Дисклеймер були оновлені.
