Апеляційна колегія Массачусетсу 18.04.2025 завершила дивний спір, у якому клієнт Лоуренсо Гарсія намагався притягнути банк Santander до відповідальності за 751 000 доларів, які він втратив через криптошахрайство.
Суд постановив, що ні угода з клієнтом банку, ні законодавство штату не зобов’язують Santander блокувати або позначати перекази, авторизовані клієнтом, навіть якщо шахрайство є поширеним.
Банк Santander виграє досить нетиповий криптовалютний судовий процес
Між груднем 2021 року та січнем 2022 року Гарсія використовував свої поточні та ощадні рахунки для здійснення двох покупок за дебетовою карткою та семи банківських переказів до Metropolitan Commercial Bank у Нью-Йорку.
Ці кошти були використані для купівлі криптовалюти на Crypto.com та на нібито платформі під назвою CoinEgg. Згодом Гарсія дізнався, що CoinEgg була шахрайством. Таким чином, його всі 751 000 доларів зникли.
Він подав позов проти Santander за порушення контракту, недбале введення в оману та порушення закону Массачусетсу про захист прав споживачів. Аргумент полягав у тому, що банк повинен був виявити та зупинити високоризикові транзакції.
Однак апеляційний суд відхилив кожну з претензій. Він зазначив, що угода з клієнтом передбачає, що Santander «може» втрутитися, коли підозрює шахрайство, але не накладає обов’язку це робити.
Крім того, державні регулятори не створили юридичного зобов’язання для банків контролювати кожну транзакцію.
Тим часом, потерпілий стверджує, що обіцянка на вебсайті Santander «зв’язатися з клієнтом» щодо підозрілої активності не створила обов’язкових зобов’язань.
Проте банк не несе цієї відповідальності, оскільки Гарсія сам авторизував усі перекази і не висловлював занепокоєння до втрати коштів.
Хоча неопубліковане рішення має обмежену прецедентну вагу, воно надсилає чітке повідомлення: банки не є страховиками від особистих інвестиційних втрат.
У час, коли криптошахрайства зростають, а регуляторні вимоги посилюються, установи будуть покладатися на точну контрактну мову для визначення своїх обов’язків.
Отже, клієнти повинні застосовувати належну обачність та заходи захисту від шахрайства при переміщенні шестизначних сум у високоризикові цифрові активи.
Загалом, здається, що дворічні зусилля Гарсії повернути свої кошти закінчилися невдачею. Він подав початкову скаргу у жовтні 2022 року.
З обох сторін, як Вищий суд, так і апеляційний суд стали на бік Santander, ця юридична сага завершується як повчальна примітка про межі відповідальності банків у транзакціях з криптовалютами, ініційованих клієнтами.
Дисклеймер
Відповідно до принципів проєкту Trust Project, ця авторська стаття представляє точку зору автора і не обов'язково відображає погляди BeInCrypto. BeInCrypto залишається прихильником прозорої звітності та дотримання найвищих стандартів журналістики. Читачам рекомендується перевіряти інформацію самостійно і консультуватися з професіоналами, перш ніж приймати рішення на основі цього контенту. Зверніть увагу, що наші Загальні положення та умови, Полiтика конфіденційності та Дисклеймер були оновлені.
