Стейкінг криптовалют є беззаперечно найважливішою діяльністю для функціонування та безпеки багатьох сучасних блокчейн-протоколів, включаючи Ethereum та Solana. Ринок цифрових активів значно зріс за останні роки, проте регуляторна ясність щодо цієї основної функції залишається невизначеною.
У позитивному розвитку для індустрії, нещодавні публікації від Швейцарського органу нагляду за фінансовими ринками (FINMA) та Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) надали цінні, хоча й різні, рамки для аналізу стейкінгової діяльності.
У цій статті Нікола Маселла, партнер та керівник юридичного відділу STORM Partners, надає порівняльний аналіз цих двох позицій.
Швейцарська структура: акцент на пруденційному нагляді та управлінні ризиками
У своєму Керівництві 08/2023 FINMA розглядає стейкінг переважно через призму пруденційного регулювання та законодавства про банкрутство, після прийняття Закону про DLT Швейцарії.
Центральне правове питання полягає в тому, чи можуть застейкані криптоактиви бути відокремлені від майна кастодіана у випадку банкрутства, що залежить від того, чи вони “завжди готові для клієнтів”.
FINMA визнає, що особливості стейкінгу, такі як періоди блокування та ризик “штрафування” (втрата токенів за неправомірні дії валідатора) створюють “правову невизначеність” щодо цього критерію.
Однак, замість заборони діяльності, FINMA встановила прагматичну “тимчасову практику”, яка створює чіткий шлях до відповідності для піднаглядних суб’єктів.
Згідно з цією практикою, ліцензована установа може пропонувати прямі стейкінгові послуги без підлягання вимогам до капіталу для застейканих активів, за умови дотримання наступних суворих умов:
- Клієнт надав конкретні інструкції щодо типу та кількості криптоактивів для стейкінгу.
- Вжито відповідних заходів для забезпечення однозначного віднесення криптоактивів до конкретного клієнта.
- Клієнт прозоро та чітко поінформований про всі пов’язані ризики, включаючи штрафування, періоди блокування та правові невизначеності щодо відокремлення у разі потенційного банкрутства.
- Установа вживає відповідних заходів для зменшення операційних ризиків при управлінні вузлом-валідатором, щоб уникнути штрафування та інших санкцій.
- Підготовлено “Пакет вирішення цифрових активів” (DARP), щоб забезпечити можливість ліквідатору швидко та ефективно ідентифікувати та повернути активи інвесторам у кризовій ситуації.
Ця рамка надає чіткий план дій для швейцарських регульованих суб’єктів, щоб відповідально пропонувати стейкінгові послуги.
Погляд США: Аналіз відповідно до федерального законодавства про цінні папери
У своїй заяві за травень 2024 року, Департамент корпоративних фінансів SEC розглянув стейкінг з точки зору федерального законодавства США про цінні папери.
Аналіз зосереджується на тому, чи певні стейкінгові дії становлять “інвестиційний контракт” за тестом, встановленим у справі SEC проти W.J. Howey Co., і, отже, кваліфікуються як цінний папір.
Заява Департаменту надає значну ясність, дійшовши висновку, що, на його думку, “Протокольні стейкінгові дії” не задовольняють критерій “зусиль інших” тесту Howey тесту.
Аргументація полягає в тому, що функції, які виконують оператори вузлів або валідатори, є “адміністративними або службовими за своєю природою”, а не “підприємницькими або управлінськими зусиллями”, які є необхідними для успіху спільного підприємства.
Відповідно, винагороди, які отримуються, розглядаються як компенсація за надання послуг валідації мережі, а не як прибуток, отриманий від управління третьою стороною.
Цей погляд застосовується до кількох поширених форм стейкінгу:
- Самостійний (або Соло) Стейкінг, де оператор стейкає власні активи.
- Самостійна Кустодія Стейкінгу безпосередньо з третьою стороною, де власник надає права валідації оператору вузла, але зберігає контроль над своїми активами.
- Кустодіальні Угоди, де кастодіан стейкає активи від імені клієнта, за умови, що кастодіан діє як агент і не приймає дискреційних рішень щодо того, коли, як і скільки стейкати.
Персонал також уточнив, що надання додаткових послуг, таких як покриття штрафів або агрегування активів для досягнення мінімумів протоколу, не змінює адміністративну природу діяльності.
Також важливо зазначити, що це заява персоналу, а не правило Комісії, і вона явно не стосується більш складних угод, таких як “ліквідний стейкінг”.
Наслідки для учасників ринку
Керівництво як від FINMA, так і від персоналу SEC представляє значний крок вперед у регуляторній ясності для індустрії цифрових активів.
Хоча їхні правові рамки відрізняються — FINMA зосереджується на пруденційній надійності, а SEC на захисті інвесторів — обидві створюють робочі шляхи для основної технологічної функції стейкінгу.
Для учасників ринку ці розробки надають цінні вказівки:
- У Швейцарії шлях до відповідності для регульованих суб’єктів полягає у ретельному управлінні операційними ризиками та прозорому розкритті інформації клієнтам, як це передбачено FINMA.
- У Сполучених Штатах структурування програм стейкінгу як недискреційних адміністративних послуг є ключовим аспектом для пом’якшення наслідків законодавства про цінні папери в контексті стейкінгу протоколів.
Дисклеймер
Відповідно до принципів проєкту Trust Project, ця авторська стаття представляє точку зору автора і не обов'язково відображає погляди BeInCrypto. BeInCrypto залишається прихильником прозорої звітності та дотримання найвищих стандартів журналістики. Читачам рекомендується перевіряти інформацію самостійно і консультуватися з професіоналами, перш ніж приймати рішення на основі цього контенту. Зверніть увагу, що наші Загальні положення та умови, Полiтика конфіденційності та Дисклеймер були оновлені.
