Сирена Tokenized Real-World Assets (RWA) стала домінуючою мелодією у фінансовому середовищі. Вона є остаточним поєднанням капіталу Волл-стріт і криптографічної інновацій Кремнієвої долини, обіцяючи відкрити трильйони доларів світового капіталу, започаткувати безперервну цілодобову торгівлю та викорінити застарілі відставки у розрахунках, які переслідують традиційні фінанси (TradFi).
Токенізація RWA — це не просто технологічне оновлення; Це зразок програмованої економіки. Проте, незважаючи на цей величезний потенціал і агресивне вхід фінансових гігантів, рух намагається вийти за межі складної, але стриманої стадії proof-of-concept (PoC).
У цьому есе стверджується, що вузьке місце не є фундаментально регуляторним, хоча дотримання вимог залишається критичним, а архітектурним. Зіткнення між застарілими системами TradFi, створеними для відкладеного узгодження та централізованого контролю, і етикою блокчейну щодо реалістичного, детермінованого виконання коду, становить серйозну перешкоду.
Щоб успішно подолати цей тонкий канат токенізації, індустрія має подолати глибокий розкол у операційній філософії.
Щоб розібратися у складності цього переходу, ми спираємося на експертизу лідерів галузі: Артура Ферстова, CBO Mercuryo; Федеріко Варіола, генеральний директор Phemex; Вів’єн Лін, головна директорка та керівниця BingX Labs; Люсьєн Бурдон, аналітик біткоїна в Trezor; Берні Блюм, засновник і генеральний директор Xandeum Labs; Патрік Мерфі, керуючий директор Eightcap у Великій Британії та ЄС; та Вугар, головний операційний директор (COO) Bitget.
Їхні колективні інсайти показують, що масштабування токенізації вимагає повного структурного переосмислення того, як фінансові установи керують ризиками, зберіганням і дотриманням вимог.
Архітектор проти регулятора: масштабування за межі пісочниці
Першим викликом, який потрібно вирішити, є поширене переконання, що регуляторна невизначеність є головним антагоністом токенізації. Хоча чіткі правові рамки, такі як регулювання MiCA ЄС або німецький eWpG, є необхідними для інституційного комфорту, справжній опір полягає глибоко в операційному ядрі фінансів.
SponsoredПатрік Мерфі з Eightcap надає чіткість щодо поточного регуляторного підходу, наголошуючи на адаптації замість радикального переписування:
«Токенізовані реальні активи, чи то нерухомість, облігації чи інші фінансові інструменти, демонструють існуючу еволюцію на ринках капіталу, але вони не існують у регуляторному вакуумі. Зараз фреймворки KYC/AML адаптуються (а не переписуються) з урахуванням цієї нової форми власності.»
Мерфі додає, що з регуляторної точки зору токенізовані активи зазвичай розглядаються як цінні папери, якщо вони є претензіями на базову фінансову вартість.
“Це означає, що емітенти та платформи повинні дотримуватися чинних регуляцій щодо цінних паперів, включаючи зобов’язання щодо розкриття інформації для інвесторів і торгові правила, навіть якщо актив існує на блокчейні.”
Мерфі підтверджує, що зобов’язання KYC/AML безумовно поширюються на цифрові активи:
«Інвестори в токенізовані активи все одно повинні проходити належну перевірку, а транзакції все одно контролюватимуться на предмет підозрілої активності, як і на традиційних фінансових ринках. Я бачу, що багато платформ зараз інтегрують автоматизовану перевірку особи та інструменти блокчейн-аналітики, щоб гарантувати дотримання цих стандартів без шкоди для ефективності токенізації.»
Артур Фертов із Mercuryo чітко розглядає це питання як питання конфлікту системного дизайну. Він відзначає високу видимість поточних пілотів, таких як фонд токенізованого грошового ринку BlackRock або експерименти Robinhood з токенізованими акціями, визнаючи їх важливими віхами. Однак він класифікує їх як автономні екосистеми з мінімальною реальною взаємодією.
«Наразі токенізація переважно перебуває на стадії підтвердження концепції», — зазначає Пертов.
“Це важливі етапи, але це все ще автономні екосистеми з обмеженою сумісністю. Рейки виконання та дотримання залишаються поза ланцюгом — тобто врегулювання, зберігання та виконання політики все ще залежать від традиційної інфраструктури. Ви можете загорнути актив у токен, але якщо логіка керування працює поза ланцюгом, ви ще не вирішили питання швидкості, автоматизації чи композиційності.”
Операційна модель TradFi фундаментально несумісна з миттєвою природою блокчейну. Традиційні системи покладаються на пакетну обробку, ручне підписання та звірку наприкінці дня для підтвердження транзакцій. Блокчейн, навпаки, вимагає програмованої логіки в реальному часі.
Токенізація сама по собі не модернізує операційні рейки — програмоване зберігання та автоматизоване відповідність насправді наближають TradFi до детермінованої моделі виконання блокчейну
«Поки установи не впровадять програмовані системи зберігання та автоматизовані рамки відповідності, токенізація залишатиметься пілотним процесом, а не живим, композиційним ринком», — стверджує Фьортов. “Це не регулювання сповільнює — це архітектура.”
Ця складність додатково підкреслюється необхідністю створення міцних і надійних точок входу для інституційного капіталу. Вугар з Bitget наголошує, що для того, щоб TradFi міг перемістити мільярди, інфраструктура має бути бездоганно безпечною та операційно надійною з першого кроку.
Вугар (Бітгет) додає:
«Щоб масштабувати токенізацію до багатотрильйонного ринку, який він обіцяє бути, потрібно більше, ніж просто стандарт токенів. Потрібні захищені, перевірені в боях рампи та інституційні точки доступу. TradFi потрібна абсолютна впевненість, що їхнє перше знайомство з ланцюгом — початкове зберігання, перше врегулювання — є повністю непроникним, і регулятори повинні бачити чіткий, відповідний шлях, вбудований у основну архітектуру.»
Ця архітектурна необхідність призводить до філософського глухого кута, особливо для біткоїн-максималістів і прихильників децентралізації. Люсьєн Бурдон з Trezor висловлює цей скептицизм, ставлячи під сумнів фундаментальну ціннісну пропозицію токенізованої RWA. Якщо юридичне право власності та підтримка активу залишаться централізованими, забезпеченими паперовими контрактами та судовими системами, а не криптографічним консенсусом, чи справді технологія блокчейн покращує децентралізацію?
«Я скептично ставлюся до наративу RWA», — зізнається Бурдон.
«Традиційні платформи можуть модернізувати свої системи, щоб забезпечувати цілодобову торгівлю без використання технології блокчейн. Це все ще паперові активи, підкріплені централізованими правовими рамками, і їх токенізація не змінює це фундаментально. Коли ви торгуєте централізованими активами на централізованих платформах, модель довіри залишається централізованою незалежно від базової технології.»
Щоб токенізація виконала свої обіцянки, вона має явно вирішити проблему, яку прості оновлення інфраструктури не можуть. Він повинен забезпечувати програмованість і композицію, можливість для різних фінансових додатків безперешкодно взаємодіяти з токенізованим активом і розвивати його, чого централізовані бази даних за своєю природою важко забезпечувати.
Sponsored SponsoredТертя інтеграції: від потоків даних до практичної політики
Технічні труднощі, з якими стикаються при інтеграції масивних, складних інституційних фреймворків із блокчейном, є більш тонкими, ніж проста міграція даних. Основна складність, яку визначив Артур Ферстов, полягає у переході від даних на ланцюгу до доступного фінансування на ланцюзі.
Він ілюструє це на прикладі оракулів даних, зазначаючи, що якісні, перевірені економічні дані уряду США (ВВП, PCE) тепер можна публікувати безпосередньо на блокчейн через сервіси, такі як Chainlink. Це грандіозне досягнення в надійності оракула. Однак Фьортов пояснює, чому це мало змінюється для регульованої структури:
«Найбільша проблема полягає не в розміщенні даних у ланцюгу — це в тому, щоб зробити ці дані операційними в регульованих системах. … З інституційної точки зору це саме по собі мало що змінює, якщо системи зберігання, дозволів і ризиків не можуть програмно взаємодіяти з нею.»
Для масштабування кожен контрагент у токенізованій транзакції — від кастодіана до рівня розрахунків — повинен оновити механізми обробки криптографічних ключів, забезпечення політики та подій KYC.
Проєкти, такі як Регульована мережа відповідальності Citi (RLN) та Onyx від JPMorgan, показують, що токенізоване врегулювання можливе, але для його масштабування кожен учасник повинен мати детерміновані та компоновані системи.
Відсутність композиційності — це головне розчарування для крипто-нативної аудиторії. Дані існують, але здатності діяти на них відсутня.
«Ви можете мати смарт-контракт, який “читає” ВВП у режимі реального часу, але не можна, щоб регульований фонд автоматично ребалансував свій портфель на основі цього», — зауважує Перцев.
«Ось у чому розрив між потоками даних і практичним фінансуванням — і саме тому введення TradFi досі відчувається як зшивання двох окремих операційних систем.»
Вів’єн Лін з BingX Labs підсилює цю ідею системної несумісності, підкреслюючи, що перехід вимагає масштабної реархітектури операційних норм:
«Найбільша проблема полягає в тому, що впровадження TradFi на блокчейн — це не проста система plug-and-play, а змушує всіх переосмислити кожен рівень процесу — від регулювання до інфраструктури.»
“Ці системи не були створені з урахуванням блокчейну, тому все — від робочих процесів дотримання вимог до обробки даних — потрібно переосмислити.”
Крім того, технологічне тертя поширюється і на людський капітал. Лін вказує на круту криву навчання, необхідну для працівників інституцій: «Розуміння гаманців, механіки зберігання та децентралізованих протоколів все ще вимагає базового розуміння криптовалюти.»
Отже, цей перехід є не просто технічною міграцією, а культурним і освітнім зсувом від десятиліть усталених ручних процедур.
Парадокс приватного кредитування: ризик, ліквідність і цілісність даних
Токенізація історично неліквідних активів, таких як приватний кредит, корпоративний борг або структурована нерухомість, є найагресивнішим ходом для RWA.
SponsoredПатрік Мерфі підкреслює особливий вплив токенізації як на інституційних, так і на роздрібних інвесторів:
«Для інституційних інвесторів токенізація вводить значно більше ліквідності та торговельності, дозволяючи інституційним інвесторам більш динамічно керувати своєю експозицією. Це означає, що вони можуть набагато ефективніше входити та виходити з позицій, контролювати фракційне володіння своїми токенізованими активами та диверсифікувати свої активи між меншими, різними активами, знижуючи загальний ризик концентрації.
«Водночас токенізовані структури створюють нові операційні та технологічні ризики, включно з питаннями зберігання та величезною залежністю від управління платформою.»
«Для роздрібних інвесторів токенізація відкриває доступ до класів активів, які раніше були недосяжні через високі інвестиційні вимоги. Фракційне володіння знижує бар’єри для входу, що дозволяє брати участь у проєктах нерухомості або навіть інфраструктури з набагато нижчими капіталовими вимогами. Це неминуче відкриває роздрібним інвесторам ризики, такі як неліквідність на вторинних ринках і регуляторна невизначеність.»
Однак, як застерігає Вів’єн Лін , ця трансформація не позбавлена своїх ризиків, головним чином пов’язаних із впровадженням приватних активів у нестабільне, швидкісне середовище:
«Великий ризик у токенізації полягає в тому, що ми беремо активи, які історично були приватними та неліквідними, і впроваджуємо їх у нове середовище, де їхня поведінка за різних ринкових умов досі залишається здебільшого неперевіреним», — попереджає вона. «Ми не повністю знаємо, як ці активи відреагуватимуть на цілодобову торгівлю, миттєву ліквідність і глобальну участь.»
Ризик посилюється через величезну складність базових документів. Для забезпечення приватного кредиту в блокчейні з RWA потрібно набагато більше, ніж просто ідентифікатор токену; Вона вимагає підтвердження кредитоспроможності, юридичних титулів, трудової історії та підтвердження адреси.
Берні Блум з Xandeum Labs розглядає цю критичну інфраструктурну прогалину:
«Токенізація приватних кредитів чи інших неліквідних активів — це складно для переходу в блокчейн без більшого сховища в блокчейні. Для застави онлайн-кредитів реальними активами вимоги до зберігання в блокчейні (зберігання кредитних звітів, титулів, історії працевлаштування, підтвердження адреси тощо) різко зростуть. Ксандеум взявся задовольнити цю потребу.»
Це підкреслює тонкий баланс: винагороди від токенізації (ліквідність і доступність) не можуть бути реалізовані без вирішення складної проблеми безпечного, відповідного та масштабного зберігання даних у блокчейні та конфіденційності даних, що необхідно для підтримки вартості активу.
Приватні ланцюги: пісочниці чи силоси?
Найвизначнішою тенденцією в сучасних інституційних дослідженнях є поширення приватних, дозволених блокчейнів (таких як ті, що використовуються Onyx і GS DAP). Ці закриті мережі дозволяють фінансовим компаніям експериментувати зі смарт-контрактами та токенізованим розрахунком, зберігаючи при цьому повний контроль над учасниками та відповідність нормативним вимогам.
Загальна думка полягає в тому, що ці приватні ланцюги функціонують необхідними регуляторними «пісочницями», пропонуючи контрольоване середовище для підвищення операційної впевненості. Артур Фертов вважає їх важливим проміжним кроком.
“Це і міст, і фільтр. Приватні, дозволені ланцюги… служать регуляторними пісочницями», — підтверджує він.
“Вони дозволяють великим установам тестувати програмовані розрахунки без повного доступу до відкритого інтернету. У короткостроковій перспективі вони є життєво необхідними — потрібні контрольовані середовища для формування операційної впевненості та інструментів дотримання відповідності.»
Вів’єн Лін погоджується, чітко розглядаючи їх як сходинку:
Sponsored Sponsored“Я вважаю приватні, дозволені ланцюги радше сходинкою, ніж загрозою. Вони надають традиційним фінансовим установам контрольоване середовище для експериментів із технологією блокчейн, зберігаючи при цьому звичний для них комплаєнс і нагляд. Це спосіб перевірити, як токенізація та смарт-контракти можуть працювати в межах існуючих регуляторних рамок перед переходом до більш відкритих систем.»
Однак довгостроковою загрозою залишається створення ізольованих силосів ліквідності, що суперечить самому духу відкритих фінансів. Глобальна ліквідність і мережеві ефекти базуються на публічних ланцюгах, таких як Ethereum.
“Приватні ланцюги — це безпечні огороджені сади; Публічна інфраструктура — це глобальний ринок», — застерігає Фістов. Він продовжує:
“Але в довгостроковій перспективі ліквідність, прозорість і композиційність публічних блокчейнів, таких як Ethereum, або рівнів 2, як Arbitrum і Base, надають токенізації реальну корисність.”
Однак довгостроковою загрозою залишається створення ізольованих силосів ліквідності, що суперечить самому духу відкритих фінансів. Глобальна ліквідність і мережеві ефекти базуються на публічних ланцюгах, таких як Ethereum. Вугар з Bitget підкреслює, що ізоляція повністю зводить нанівець сенс токенізації.
Вугар (Бітгет) попереджає:
«Найцінніша цінність токенізації — це універсальна доступність і глибока ліквідність, які є мережевими ефектами публічних ланцюгів. Якщо кожен великий банк побудує власний силос, суть токенізації RWA — створення єдиного, глобального, цілодобового ринку — втрачається. Дозволені ланцюги — це необхідний початок, але вони зрештою мають слугувати відповідними шлюзами до публічних мереж, а не постійними барикадами проти них. Нам потрібні мости, а не стіни, щоб зібрати справжню ліквідність.»
Цю ідеологічну напругу озвучує Федеріко Варіола з Phemex, який наголошує на відповідальності за захист децентралізованого ядра індустрії.
«Як галузь, ми повинні свідомо докладати зусиль, щоб пріоритезувати та винагороджувати будівельників, які сформували цю екосистему з нуля», — стверджує Варіола. “Хоча гібриди TradFi можуть пропонувати привабливі фінансові можливості, ми повинні пам’ятати про ризик того, що такі зміни можуть розмити етику, яка робить крипто унікальною.”
Справжнім випробуванням моделі приватного ланцюга буде інтероперабельність. Якщо вони залишаються ізольованими, то просто автоматизують стару, ізольовану систему. Якщо вони будують мости до державної інфраструктури, вони стануть життєво важливими воротами для інституційного капіталу для доступу на світовий ринок.
Переможна архітектура: епоха програмованих фінансів
Успішний шлях через тонкий канат токенізації вимагає архітектури, здатної поєднати суворі вимоги управління TradFi з радикальною програмованістю DeFi. Консенсус формується навколо моделі, яка розглядає правила активу як код, а не лише сам актив.
Артур Фертов окреслює ключові риси цієї «переможної архітектури»:
“Переможна архітектура поєднає управління рівня TradFi з програмованістю рівня DeFi. Це означає самозбережені розумні рахунки з політичними рівнями, автоматизованим розрахунком і компонованою відповідністю.»
Це включає інтеграцію технологій, таких як абстракція акаунтів (гаманці смарт-контрактів), з політичними рамками, що дозволяє установам застосовувати складні правила KYC/AML і торгові обмеження безпосередньо в коді токена та самого рахунку.
Ми вже спостерігаємо фундаментальні зусилля: пілотне виконання інтероперабельності SWIFT із використанням Chainlink для безпечного підключення традиційних банківських повідомлень до публічних блокчейнів, а також експерименти в BNY Mellon щодо управління як onchain, так і off-chain активами за єдиною єдиною політичною системою. Ці ініціативи спрямовані на програмування ризиків, звітності та виконання, усунення ручного втручання та невизначеності наприкінці дня.
«Коли ризики, звітність і виконання стануть програмованими, а не ручними, токенізація стає інфраструктурою, а не експериментом», — підсумовує Пертов. «Майбутнє — це не просто токенізовані активи, це програмовані фінанси, які працюють у реальному часі.»
Зрештою, ходіння по канату — це питання впевненості. TradFi потрібно здобути впевненість у безпеці та регуляторній відповідності децентралізованого коду, тоді як криптоспільноті — впевненість, що приплив інституційного капіталу не призведе до повної централізації цього нового рівня фінансової інфраструктури.
Переможною моделлю стане та, що мінімізує тертя, максимізує ліквідність і підтримує безпеку та композитивність, які можуть забезпечити лише детерміновані, програмовані фінанси. Епоха токенізації — це не просто розміщення активів у блокчейні; Йдеться про будівництво фінансової машини майбутнього з нуля.
