Команда юристів сенатора Елізабет Уоррен відхилила погрозу засновника Binance Чанпена Чжао про наклеп, стверджуючи, що її твіт про його визнання провини точно відображає опис Міністерства юстиції (DOJ).
Ця суперечка виникла після того, як пост Уоррена в соціальних мережах від 23 жовтня після президентського помилування Чжао знову розпалив дебати про регулювання криптовалют і вплив політики на ринки цифрових активів.
Юридичний захист, що ґрунтується на мові Міністерства юстиції
В офіційній відповіді, опублікованій 2 листопада 2025 року, наголошується, що будь-який позов зіткнеться зі значними юридичними проблемами, заснованими на публічних записах і конституційному захисті.
Адвокати Воррена у своїй відповіді Чжао спеціально посилалися на пресреліз Міністерства юстиції від 21 листопада 2023 року. У заяві Міністерства юстиції США звинувачення колишнього генерального директора Binance визначені як частина «резолюції на суму 4 мільярди доларів» за порушення «боротьби з відмиванням грошей».
CZ визнав свою провину в Окружному суді США Західного округу штату Вашингтон (справа No. CR23-179RAJ) за навмисне недотримання ефективної програми боротьби з відмиванням грошей, що є кримінальним злочином відповідно до Закону про банківську таємницю.
У юридичному листі наголошується, що твіт Уоррена є точним і захищеним законом. Її заява про те, що CZ «визнала себе винною за кримінальним звинуваченням у відмиванні грошей і була засуджена до тюремного ув’язнення», точно відображає формулювання, яке використовують федеральні прокурори.
Міністерство юстиції назвало порушення Binance «боротьбою з відмиванням грошей», а Закон про банківську таємницю залишається ключовим законом для таких правопорушень у Сполучених Штатах.
Юристи прокоментували, що аргумент Чжао вузький. Один адвокат зауважив, що відмінність, яку проводить Чжао, слабка.
«Це завжди був найдурніший з технічних аргументів, щоб припустити, що недотримання програми відмивання грошей не є звинуваченням у відмиванні грошей», — сказав Макс Шацов у своєму дописі.
У відповіді наводяться прецеденти за участю громадських діячів у позовах про наклеп. У справі «Нью-Йорк Таймс проти Німеччини» (New York Times v. «Салліван і Массон проти Німеччини» (Sullivan and Masson v. New Yorker, громадські діячі повинні продемонструвати «фактичний злий умисел» щодо того, що обвинувачений свідомо опублікував неправдиву інформацію або діяв необачно.
Заява Уоррен, заснована на офіційних документах і прес-релізах, не відповідає цим вимогам, стверджує її команда.
Помилування і політичні суперечки
Нинішня суперечка виникла після помилування президентом Трампом Чехії 22 жовтня 2025 року. У юридичному листі висвітлюються зусилля з лобіювання та повідомлялося про ділові зв’язки між Binance та підприємствами сім’ї Трампа.
Уоррен представив резолюцію Сенату 466, щоб засудити помилування та підкреслити порушення щодо боротьби з відмиванням грошей; Його співавторами виступили 14 сенаторів.
Злочинні дії Чжао тривали з серпня 2017 року по жовтень 2022 року, як стверджується, він надавав пріоритет зростанню Binance, а не дотриманню нормативних вимог. Компанія визнала факт ведення неліцензованого бізнесу з переказу грошей та порушення санкцій.
Це призвело до однієї з найбільших кримінальних постанов за участю керівника корпорації, коли CZ був засуджений до тюремного ув’язнення до помилування.
Відповідь Уоррен підкреслює її роль у фінансовому контролі та відданості прозорості. Команда юристів посилається на широке висвітлення новин від ЗМІ TradFi, кожне з яких описує злочин CZ мовою, що відповідає її твіту.
У листі роз’яснюється різниця між цивільними покараннями та кримінальними звинуваченнями, зазначаючи, що CZ прямо визнала злочинну поведінку відповідно до законодавства США.
У листі також наводиться більш широка нормативна база. Закон про банківську таємницю вимагає від фінансових компаній і криптобірж впроваджувати програми боротьби з відмиванням грошей. Невиконання CZ становило кримінальне порушення відповідно до розділів 5318 (h) і 5322 (b) – (e) BSA, а також інших федеральних законів.
Висока планка для позовів про наклеп
Юридичне джерело повідомило Елеонорі Терретт, що захист Уоррена може дуже ускладнити порушення справи про наклеп. Джерело наголосило на збігу між заявою Воррена та публічною характеристикою Міністерства юстиції.
Оскільки її заява ґрунтується на урядових формулюваннях і судових протоколах, для CZ буде складно довести неправдивість або злий умисел.
Адвокати Воррена також посилалися на конституційні гарантії для виступів сенаторів. Як член банківського комітету Сенату та активний прихильник фінансового нагляду, Уоррен має як обов’язок, так і повноваження інформувати громадськість про основні заходи правозастосування. І її твіт, і резолюція Сенату узгоджуються з її законодавчими обов’язками.
Оскільки це протистояння триває, суперечка підкреслює триваючу напруженість між лідерами криптовалют і державними регуляторами.
Чи піде CZ далі з судовим позовом, залишається незрозумілим, але як юридичні, так і політичні наслідки є значними.
Суперечка також підкреслює взаємозв’язок між президентськими помилуваннями, корпоративною відповідальністю та обов’язком виборних посадових осіб забезпечувати підзвітність у галузі.
