Великий Прекрасний Законопроєкт міг закрити двері перед стейблкойнами для розрахунків з процентною дохідністю, проте він не припинив пошук джерел дохідності. Однак цей пошук змістився в іншу площину: тепер дохід формується через DeFi (децентралізовані фінанси), а не безпосередньо через сам стейблкойн.
Редакція BeInCrypto звернулася до двох експертів індустрії з проханням прокоментувати, як ринок адаптується до оновленої нормативної рамки.
Штефан Мюльбауер, керівник напрямку взаємодії з органами державної влади США в CertiK, зазначає: питання залишається предметом політичних суперечок. За його словами:
«Питання дохідності продовжує зустрічати активний опір банківського сектору, і не лише у межах Великого Прекрасного Законопроєкту. Це призводить до дискусій, наприклад, під час обговорення глухого кута з ринковою структурою сенатської версії законопроєкту CLARITY Act».
На його думку, нині розмежування пролягає між продуктами, які імітують процентний дохід, та такими, що надають винагороду у відмінній формі.
«Банки націлені на дохід, що нараховується як відсоткова ставка. Водночас учасники DeFi спонукають нововведення у продуктах, які трактують винагороду більше як плату за сервіс через механізми на кшталт стейкінгу», — продовжує Мюльбауер.
Антон Єфименко, співзасновник 8Blocks, підтверджує наявність цієї ж межі в регуляторному полі США. Він звертає увагу:
«Згідно з американським законодавством, емітенти стейблкойнів не мають права випускати токени з пасивною акумуляцією доходу. Механізм ребейсингу фактично заборонено. Однак відсутні перешкоди для використання цих стейблкойнів у DeFi-продуктах, які генерують доходність через стейкінг».
Він додає, що можливості можуть бути ще ширшими: «Якщо грамотно сконструювати архітектуру, емітент стейблкойну може запустити власну DeFi-платформу і пропонувати дохід вкладникам саме на цьому рівні».
Американський ринок стейблкойнів опинився у парадоксальному становищі. Доходність, як і раніше, належить до ключових стимулів для користувача у криптоіндустрії, проте в 2026 році її створення вимагає особливо комплексного опрацювання.
Федеральні хартії змінюють баланс сил
Федеральні ліцензії — саме у цій площині найбільш виразно спостерігається перерозподіл впливу. Компанії, що виникли у криптосфері, уже входять у фінансову систему США. Нова увага прикута до того, наскільки повноцінно такі організації можуть конкурувати з структурами, які десятиліттями контролювали польові розрахунки та кліринг.
Мюльбауер вважає, що саме у цьому сегменті настає інституційна перебудова:
«Видача національних трастових банківських ліцензій криптокомпаніям на кшталт Circle и Paxos фактично зруйнувала „закрите середовище“, котре раніше оберігало таких гігантів, як JPMorgan Chase, від зовнішньої технологічної конкуренції».
На його погляд, такі дозволи змінюють рамки: хто може діяти із статусом інституційного гравця всередині системи. Одержання федеральної ліцензії забезпечує емітентам цифрових активів «офіційне федеральне визнання», що відкриває пряму конкуренцію у сфері платіжної інфраструктури та розрахунків. Відтак головний бонус полягає у можливості досягти «операційної автономії», не залежати від традиційних банківських партнерів.
Фернандо Лілльо Аранда, директор з маркетингу Zoomex, зазначає основний зсув: для криптонативних компаній потрібність повноцінної опори на діючі банки відходить у минуле.
Аранда підкреслює:
«Щойно не-банк-емітент одержує діючу федеральну ліцензію чи дозвіл під контролем ОСС (Офісу контролера валюти), він перестає бути просто ІТ-компанією, що „орендує“ доступ до банківської системи».
На його думку, такі компанії – зокрема Circle чи Paxos – отримують чітко визначений статус у сфері платежів, зберігання активів і резервного менеджменту, і фактично стають безпосередньо регульованими фінансовими інституціями, а не зовнішніми гравцями.
Водночас Лілльо Аранда не трактує це як раптову втрату банківського домінування:
«Це не робить JPMorgan слабким – ключові гравці зберігають вплив на канали дистрибуції, глибину балансу та довіру клієнтів».
Попри це, він підкреслює — відстань між секторами скорочується.
Якщо раніше банки забезпечували нормативну перевагу, а криптокомпанії брали швидкістю продуктового запуску, тепер частина криптонативних емітентів поєднує обидва фактори. Конкуренція зміщується із традиційного допуску на ринок у сферу масштабу довіри, швидкості інтеграцій та каналів розповсюдження.
Єфименко погоджується: ринок відкриває можливості для нових гравців, хоча на його думку, традиційна фінансова індустрія зберігає перевагу.
«Сегмент стейблкойнів в США стане надзвичайно конкурентним, проте банки та керуючі активами залишаються у виграші», – вважає він. Для Єфименка вирішальним фактором залишається питання каналів дистрибуції.
«Криптокомпанії змушені витрачати суттєві бюджети на маркетинг задля залучення інвесторів, тоді як банки вже володіють необхідною клієнтською базою».
Федеральні ліцензії розширюють оперативні можливості криптонативних емітентів, але саме банки контролюють клієнтські відносини, завдяки чому фінансові продукти перетворюються на масові.
Федеральні правила посилюються, але штати зберігають вплив
Великий Прекрасний Законопроєкт визначив федеральний маршрут для стейблкойнів, однак він не ліквідував діючі штатні юрисдикції, які формували регуляторний ландшафт крипторинку США у попередні роки. Натомість ці юрисдикції опинилися у більш обмежених умовах.
Мюльбауер зауважує, що період, коли штати функціонували як незалежні «лабораторії інновацій», переважно завершено. На його думку, галузь переходить у режим «кооперативного федералізму», за якого Вашингтон визначає основні правила контролю над стейблкойнами.
«Попри те, що “вайомінзька модель” та BitLicense Нью-Йорка продовжують існувати, цілковита автономія їм уже не властива», — наголошує Мюльбауер. На його думку, нині ці інструменти діють у рамках федеральної структури, яка задає мінімальні стандарти щодо капіталу та резервів.
Він також наголошує на жорсткому обмеженні можливостей для розвитку державної моделі регулювання:
«Навіть ті емітенти стейблкоїнів, які мають чинну державну ліцензію, стикаються з об’єктивним лімітом. Після досягнення обсягу $10 млрд вони зобов’язані перейти під федеральний нагляд OCC».
Таким чином роль штатів залишається, але вже не провідною, як раніше у формуванні політики щодо криптовалют. Внутрішньодержавна юрисдикція зберігає вплив на ліцензування, інспектування та пілотні експерименти. Проте центр тяжіння остаточно змістився до Вашингтона.
CLARITY досі має вирішити питання токена
Очевидно: тепер у стейблкойнів з’явилася федеральна процедура. Однак фундаментальне питання класифікації токенів залишається відкритим і набуває нової гостроти. Саме для цього вводиться CLARITY Act.
Мюльбауер зазначає: законопроєкт покликаний усунути так звану «security-forever» дилему, оновивши підхід до трактування токенів у контексті правозастосування США по мірі їх життєвого циклу. За його словами:
«Акт увиразнює статус «інвестиційного контракту» через впровадження поняття «Ancillary Assets»: це токени, чия вартість ґрунтується на «підприємницьких або управлінських діях» центральної групи, але лише на початковому централізованому етапі».
Фактично, законопроєкт окреслює порядок виходу активу з цієї категорії після того, як мережа позбувається залежності від ключової команди. За трактуванням Мюльбауера:
«Щоб надати законний спосіб переходу, акт вводить тест на «зрілість» (Maturity test), який дозволяє токенам набувати статусу цифрових товарів (Digital Commodities) по досягненню належного рівня децентралізації мережі».
Започаткується також процедура визнання номінальності управлінських зусиль з боку ініціаторів. Після самоатестації розпочинається 60-денний термін: SEC може оскаржити декларований статус, або – мовчазно – допустити появу презумпції некваліфікації активу як цінного паперу для вторинного ринку.
У разі успішного втримання цієї нормативної архітектури країна отримає прецедентну дефініцію для утилітарних токенів. А до того часу, навіть у ситуації правової визначеності для стейблкоїнів, значна частина криптоекосистеми залишається у стані очікування.
Підсумкові висновки
GENIUS Act забезпечив для США найчіткішу на сьогодні нормативну конструкцію для стейблкойнів. Водночас це відкриває новий етап конкурентної боротьби. Дебати перейшли від дискусії про обсяг регулювання до визначення того, хто контролюватиме випуск, хто формується вигоди від цифрових доларів і хто отримає прямий доступ до фінансової інфраструктури.
Аргументи Мюльбауера дозволяють стверджувати: Вашингтон заклав основи більш формалізованого федерального порядку для стейблкойнів. Проте ключова невирішеність залишається у сфері структури ринку й режиму класифікації токенів.
Ефименко розкриває підґрунтя цього прогресу із прикметною деталізацією: за наявності нових можливостей для емітентів і технологічних інновацій, криптовалютні компанії стикаються з конкуренцією з боку банків, які вже домінують у каналах розподілу й утримання клієнтів.
Лілло Аранда різко окреслює цей аспект: навіть якщо федеральна ліцензія звузила бар’єри для входу, традиційні гравці зберігають перевагу у масштабах, довірі та клієнтській базі.
Отже, вектор розвитку стейблкоїнів наближається до прозорішого нормативного режиму, але розподіл ролей між цифровими компаніями, банківським сектором, регуляторами та емітентами токенів продовжує формуватися саме зараз.
