Серед представників криптовалютної спільноти триває гостра дискусія щодо ступеня централізації мережі XRP Ledger (XRPL): засновник і головний інвестиційний директор Cyber Capital Джастін Бонс відстоює тезу про «централізований» характер даного блокчейну.
У той час колишній технічний директор Ripple Девід Шварц наполягає на захисті архітектурних рішень XRPL. Ситуація актуалізує питання критеріїв децентралізації у сучасних блокчейн-системах.
XRP Ledger: Джастін Бонс називає мережу централізованою
У нещодавньому дописі на X (раніше Twitter) Бонс критично висловився щодо так званих «централізованих блокчейнів». На його думку, низка мереж застосовують структуру permissioned-validator, зокрема Unique Node List (UNL) у мережі XRP Ledger.
«Ripple використовує “Unique Node List”, що фактично робить валідацію permissioned. Будь-яке відхилення від централізовано опублікованого списку спричиняє форк, надаючи Ripple Foundation і компанії повний контроль над мережею», — зазначив він.
У тому ж повідомленні він навів приклади Canton, Stellar, Hedera, Algorand. Децентралізацію Бонс формулює як дихотомічну категорію: блокчейн, за його визначенням, або повністю permissionless, або таким не є. На його думку, будь-який елемент permissioned принципово суперечить ідеології криптовалют.
«Майбутнє фінансового сектору — децентралізоване й permissionless. Не варто імітувати причетність до цієї трансформації… Якщо ви справді цінуєте суть криптовалют, відмовтеся від permissioned-мереж і вимагайте реальної децентралізації», — додав він.
Бонс окреслив свою категоризацію типів консенсусу у блокчейні: proof of stake, proof of work, proof of authority. Він стверджує, що системи, не засновані на PoS чи PoW, є за визначенням PoA. Обирати, кому довіряти, — це не те ж саме, що досягати trustlessness; на цій тезі він особливо наголошує у контексті XRP та XLM.
XRP Ledger: Девід Шварц захищає блокчейн
Публікація Бонса спричинила значний резонанс у спільноті. Шварц, один із головних архітекторів XRP Ledger, спростував твердження щодо «абсолютної влади» Ripple.
Він деталізував, що при проєктуванні XRP Ledger було забезпечено неможливість контролю з боку Ripple. За його словами, цей підхід був обраний з огляду на регуляторні аспекти.
«Компанія Ripple, наприклад, зобов’язана виконувати рішення судів США. Відмова неможлива… Але чи може суд США з міркувань міжнародної поваги до авторитарних режимів віддати перевагу не XRPL, а зовнішнім інтересам? Ми серйозно аналізували ризики. Остаточно вирішено було: Ripple не повинна володіти механізмами контролю, це вигідно й самій компанії», — вказав він.
Шварц також поставив під сумнів аргументи Бонса про подвійне витрачання й цензуру. Він пояснив, що валідатори не мають можливості змусити чесний вузол приймати подвійні витрати чи блокувати транзакції.
Кожен вузол самостійно застосовує протокольні правила, орієнтуючись лише на власний список UNL. Якщо валідація певного учасника визнається некоректною, вузол просто не зважає на його голоси у процесі досягнення консенсусу.
Водночас Шварц визнав, що теоретично група валідаційних вузлів може демаркувати мережу з погляду «чесних» учасників. Проте така ситуація ідентична атаці злочинної більшості й не призводить до подвійної витрати. Вихід із цієї проблеми — переобрання UNL.
«У біткойні дискримінація транзакцій — звична річ. В Ethereum трансакції часто перенавантажуються або блокуються шкідницьки. Жоден подібний випадок в історії XRPL не зафіксовано — і, відверто кажучи, важко навіть уявити механізм, за яким таке стало б можливим», — зауважив він.
Також він акцентував, що проблема подвійного витрачання у XRPL вирішується завдяки раундам консенсусу, які повторюються приблизно кожні п’ять секунд. Під час кожної ітерації мережеві валідатори голосують щодо включення транзакцій до поточного блоку книги.
Чесний вузол може перенести коректну транзакцію до наступного раунду, якщо над- більшість довірених валідаційних вузлів не зареєструвала її до моменту завершення раунду. Така логіка забезпечує консенсус без монополізації контролю окремим суб’єктом.
«Потреба в UNL обґрунтовується лише двома міркуваннями: 1) інакше зловмисник може генерувати необмежену кількість валідацій, що вимагатиме надлишкових обчислень для досягнення консенсусу; 2) без цього зловмисник створює валідації, котрі не беруть участі у консенсусі, внаслідок чого вузли не зможуть розпізнати факт досягнення консенсусу з іншими учасниками», — наголосив Шварц.
Він додатково підкреслив, що навіть гіпотетична можливість Ripple цензурувати транзакції чи здійснювати double-spending призвела б до незворотної втрати довіри до XRPL. Тому архітектура мережі цілеспрямовано зведена так, щоб обмежити вплив будь-якого окремого учасника, включаючи Ripple.
