У Вашингтоні спалахнули гострі політичні суперечки внаслідок рішення Верховного суду Сполучених Штатів щодо скасування масштабних глобальних тарифів адміністрації Дональда Трампа.
Судове рішення викликало посилення політичного протистояння та проявило серйозне розходження позицій щодо зовнішньої торгівлі, повноважень виконавчої гілки та майбутнього економічного розвитку країни.
Посилення партійної полеміки: протистояння з приводу торговельної політики, розподілу повноважень та $150 млрд тарифів
Шістьма голосами проти трьох Верховний суд постановив, що Трамп перевищив делеговані йому повноваження згідно з International Emergency Economic Powers Act (IEEPA, Акт про міжнародні надзвичайні економічні повноваження), коли в 2025 році запровадив широкі «дзеркальні» мита без чіткої згоди Конгресу.
Постанову було прийнято з наслідками для значної частини відповідних глобальних зборів, що фактично нейтралізує ключовий економічний інструмент другої каденції Трампа.
Аналогічно тому, як реагували ринки акцій і криптовалют, політична реакція була миттєвою — і різко поляризованою.
Демократи заявили про перемогу
Лідер демократів у Сенаті Чак Шумер інтерпретував рішення як підтримку споживачів.
«Це перемога для кожного американського споживача. Хаотичне й нелегітимне тарифне оподаткування Трампа призвело до подорожчання життя та додаткової економічної невизначеності».
Він додав:
«Тарифне оподаткування Трампа було визнано нелегітимним — він намагався управляти декретами й переклав фінансове навантаження на сім’ї. Потрібно завершувати етап невпорядкованості. Закінчити торгові війни».
Сенаторка Елізабет Воррен також загострила увагу на економічних втратам домогосподарств і малого бізнесу.
«Жодне рішення Верховного суду не відшкодує збитки, спричинені деструктивними тарифами Трампа. За ці мита платили американці. Вони мають отримати компенсацію», — наголосила вона.
У розгорнутому зверненні Воррен висловила переконання, що будь-які повернення, що виникнуть на підставі рішення суду, повинні бути спрямовані «безпосередньо мільйонам громадян та малим підприємствам, які неправомірно втрачали власні кошти».
Рейтинговий член бюджетного комітету Палати представників Брендан Бойл повторив цю тезу:
«Це рішення — перепочинок для кожної американської родини, яка платила вищу ціну через тарифне оподаткування Трампа. Суд відкинув спробу запровадити загальнонаціональний податок за рахунок працюючих громадян».
Республіканці розділилися щодо президентських повноважень
Республіканці продемонстрували поділ між прихильниками суворої конституційної доктрини та економічними націоналістами.
Сенатор Ренд Пол схвально оцінив вердикт як запобіжник надмірного розширення виконавчої влади.
«З метою захисту Республіки Верховний суд заборонив застосування надзвичайних повноважень для введення податків. Цим же рішенням запобігли зловживанням надалі, зокрема у випадку, якщо майбутній президент зловживатиме таким підходом – наприклад, для впровадження соціалістичних механізмів», — прокоментував він.
У свою чергу, сенатор Берні Морено різко засудив постанову суду:
«Скандальне рішення Верховного суду суттєво обмежує боротьбу з недобросовісною зовнішньою торгівлею, яка десятиліттями підривала добробут робітників США. Запроваджені мита захищали зайнятість, відновлювали промисловість та змушували недобросовісних гравців, зокрема Китай, нести фінансову відповідальність», — зазначив він.
Морено попередив, що «глобалісти отримують перевагу» внаслідок рішення і закликав закріпити тарифи законодавчо шляхом ухвалення відповідних актів примирення.
Дональд Трамп відповідає
Дональд Трамп відреагував на рішення словом:
«Ганьба».
Чинний Президент США також повідомив про наявність «альтернативного плану», давши зрозуміти, що адміністрація розглядає юридичні шляхи поновлення тарифів, зокрема на підставі положень Section 301 або Section 232.
Конституційна та економічна точка напруги
Виходячи за межі миттєвого політичного порядку денного, рішення Верховного суду засвідчує значний рівень стримування виконавчої влади у сфері міжнародної торгівлі з боку суду консервативної більшості.
Постанова підкреслює конституційну фіскальну компетенцію Конгресу щодо оподаткування та регуляції зовнішньої торгівлі, звужуючи межі застосування надзвичайних економічних інструментів на підставі IEEPA.
Одночасно виникає низка питань щодо можливих мільярдних компенсацій з тарифів, а також перспектив відновлення окремих положень торговельної політики Трампа через ухвалення нового законодавства.
Юридичний спір, започаткований навколо тарифів, переріс в масштабну дискусію щодо президентських повноважень, економічного протекціонізму та компетенції у визначенні торговельної стратегії США.
«Верховний суд ухвалив коректне рішення. Однак водночас це стало значною поступкою для Трампа: його торговельні тарифи негативно впливають на економіку США і фактично оплачуються американськими платниками податків. Проте у зв’язку з тим, що надходження від митних зборів буде припинено, а раніше отримані кошти підлягають поверненню, вже зростаючий бюджетний дефіцит США суттєво збільшиться». Пітер Шифф зауважив.
Конфлікт залишається невичерпаним.
